Fick häromdagen en faktura med den nya, saftiga a-kasseavgiften. Känns som att det enda alternativet är att gå ur facket, för man kan ju inte vara så dum att man lämnar a-kassan. Hur tänker ni göra?
Kan känna mig rätt blå ibland, men det här gör mig rödglödgat ilsken. Ett sånt lömskt sätt av borgarpacket (sagt med ett snett leende eftersom jag själv röstade fram dem) att få folk att gå ur facket av enbart ekonomiska skäl, så att vi knegare inte ska ha nån makt längre mot fienden = arbetsgivaren. Sen är det öppet mål för allehanda försämringar, när facket inte kan bjuda nåt motstånd längre.
Men vad ska man göra mer än att bli arg? Är ni så arga att ni tänker betala? Jag tror faktiskt inte att jag är det. Vi kanske skulle bilda ett eget fack, med minsta möjliga administration, och bara driva viktiga frågor mot arbetsgivarna. Vara stenhårda. Tredje statsmakten-facket. :)
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
21 kommentarer:
Jag är inte med i facket längre, tycker det blev för dyrt. Nästan 500 pix i månaden med a-kassan (innan valet, nu måste det vara ännu mer) var för mycket, särskilt när det inte känns som att sjf gör så mycket för oss som frilansar. Jag gick med i Småföretagarnas a-kassa istället, typ en hundralapp istället. Funderar också på att gå med i Alis, en upphovsrättsorganisation.
Jag måste säga att jag tycker att det är en lite konstig slutsats som många drar när alliansen vill förändra a-kassan. Varför är det så självklart att man ska finansiera sin höjda a-kasseavgift genom att låta bli att betala fackavgiften? Varför inte sluta röka, sälja bilen eller panta burkar istället?
Och om man tycker att högre egenfinansiering av a-kassan är en dålig idé - varför då säga upp medlemskap i just den organisation som motsätter sig just det? Ok om man går ur Ornitologföreningen, men att gå ur facket blir ju minst sagt lite bakvänt. Vill man påverka arbetslivet i en organiserad form är ju ett fackförbund man ska vara medlem i.
Sen kan man ju tycka vad man vill om hur facket funkar idag, men är det är en annan fråga. Jag tror på en organiserad motpart till arbetsgivarna, även om jag inte tycker att facket funkar så bra som det borde idag. Men att slopa facket gör ju knappast mitt inflytande större.
Själv tänker jag betala Reinfeldts höjda a-kasseavgift med de extra hundralappar som, ja just det, Reinfeldt ger mig genom skattesänkningen. Om jag räknat rätt kommer jag även få några hundralappar över till att pumpa in i Johan Ehrenbergs anti-Reinfeldt-fond.
Det är för att det är lättare att se kortsiktigt på ekonomi, Eskil!
Och för att det är jobbigt att gå med i facket aktivt och förändra det inifrån. Nu när jag är anställd på 50% kanske jag borde gå med igen..hm. Fast nä, det är fortfarande inte prisvärt!
..och nu läste jag om ditt inlägg och fattade vad du menade. Ja, verkligen konstigt att finansiera medlemskap i a-kassan med att skippa fackavgiften.
Du är inte dum du Eskil. Undrar om det blir TV-avgiften som får ryka istället.. Eller gymkortet..
Jag har ju redan rationaliserat bort tv-avgiften... Svt.se och commedycentral.com räcker långt. Och är gratis.
Men för oss som har jobb och stadig inkomst landar det ju mer eller mindre på plus/minus noll i o m skattesänkningen = man behöver inte dra ner på ngt för att ha kvar sitt medlemskap eller sin försäkring.
Hur blev det med förslaget om obligatoriskt medlemskap i a-kassan? Någon som vet? Markus: hur hänger det i hop - det känns inte som traditionell borgerlig politik, valfriheten?
Eskil uttryckte det där fint. Det är bara att hålla med. Bara en sak: A-kassan var redan självfinansierad, som jag har förstått det. Den betalas av medlemsavgiften och arbetsgivaravgiften. Nu när avgiften höjs producerar den ett överskott som är ungefär lika stort som sänkningen av förmögenhetsskatten.
Facket blir väl inte dyrare. Bortsett från att skattesubventionen tas bort.
A-kassan däremot blir ju ordentligt dyrare. Men det kompenseras ju flott med en ordentlig skattesänkning.
Föga förvånar det väl någon att jag tycker det är rimligt att "försäkringen" A-kassan blir mer självförsörjande. Det är ju inte så att vi sluppit betala pengarna tidigare. De har bara inte synts lika tydligt eftersom de gått på den ordinarie skatten.
Nu görs dessutom A-kassan obligatorisk. Visserligen innebär det en mindre frihet att välja, men å andra sidan kommer alla vara med och betala solidariskt. Och Det borde ju till och med Caspar gilla.
Så summan flyttas från den obligatoriska skatten, men dyker lika obligatoriskt upp som räkning i min brevlåda. Låter som onödig krånglighet och varken mer eller mindre solidariskt...
Jag vågar inte svära på det, men vad jag har förstått finansierades a-kassan redan fullt ut av medlemsavgiften och arbetsgivaravgiften, som sagt.
I princip tycker jag skatter är jäkligt solidariskt. Alla betalar i proportion till sin inkomst, i motsats till vad man gör med en avgift.
Den här solidariska omfördelningen är en fördelning från dem som har mindre till dem som har mer. Såklart.
Men Markus, ur ett borgerligt perspektiv, varför är det bra med obligatoriskt medlemskap i a-kassan? Borde det inte stå oss fritt att välja vad vi vill försäkra oss mot? Och hur vi vill försäkra oss? Man skulle ju till exempel kunna tänka sig att somliga skulle vilja använda sig av ngn form av kapitalförsäkring eller liknande som buffert istället.
Eller handlar det om en rädsla för att systemet ska kollapsa?
Jag ser inte riktigt det borgerliga perspektivet.
Nu känns det självklart att inte lämna facket. Tack Eskil!
Nä, förutom att det i övrigt är ett ondskefullt förslag så ser inte jag heller det borgliga frihetsperspektivet, Markus.
=) kanske bör tilläggas
Från Littorins kontor:
Arbetslöshetsförsäkring för alla
Det skyddsnät som arbetslöshetsförsäkringen utgör bör vara heltäckande och gälla alla som en del av den generella välfärden. I dag står många personer utanför arbetslöshetskassan trots att de har arbete och bidrar till 90 procent av ersättningen från arbetslöshetskassorna via skattesystemet. Alla som uppfyller arbetsvillkoret ska kunna få inkomstbaserad ersättning samtidigt som de också ska vara med och betala sin del av försäkringen. Arbetslöshetsförsäkringen bör därför vara obligatorisk och omfatta alla som förvärvsarbetar. Regeringen kommer under hösten 2006 att tillsätta en utredning med uppgift att utreda och föreslå hur detta ska genomföras.
Regeringen föreslår att en förhöjd finansieringsavgift för arbetslöshetskassorna införs 2007 för att öka egenfinansieringen av arbetslöshetsförsäkringen. Höjningen ska dock inte omfatta arbetslösa. Den förhöjda avgiften görs beroende av nivån på arbetslösheten och utgifterna för respektive arbetslöshetskassa. Regeringen bereder nu denna fråga och återkommer under hösten till riksdagen.
Arbetslöshetsförsäkringen en omställningsförsäkring
En rad åtgärder vidtas för att stärka arbetslöshetsförsäkringens roll som omställningsförsäkring. Syftet är att öka de ekonomiska drivkrafterna för att bryta arbetslösheten så att arbetslöshetsförsäkringen i större utsträckning bidrar till att öka sysselsättningen. Den högstanivån på dagpenningen i arbetslöshetsförsäkringen och aktivitetsstödet ska vara 680 kronor per dag. Ersättningen skall vara 80 procent av den förlorade inkomsten under de fösta 200 dagarna och 70 procent därefter. Regeringen återkommer under hösten i frågan.
Jag håller med dig Eskil. Det är inte speciellt liberalt att ha obligatoriska försäkringar.
A-kassan finansieras redan idag av medlemsavgifterna och den del av arbetsgivaravgiften som kallas arbetsmarknadsavgiften.
Se här och framför allt här.
Enligt vad Finansdepartementet säger till Arbetaren står det i lag att den delen av arbetsgivaravgiften ska gå till a-kassan. Men nu har regeringen alltså tagit in detta i sin budget för att kunna dra in pengar på försäkringen. Det är förstås något som borde märkas i löneförhandlingarna, eftersom det löneutrymme som vi löntagare har avstått för att finansiera vår egen försäkring nu inte kommer oss själva till del på samma sätt.
Caspar skriver att det borde synas i löneförhandlingarna. Jag håller inte med. Arbetsgivarna har ju inte fått en motsvarande, generell, skattesänkning Deras utrymme att höja lönerna har ju inte ändrats.
Däremot har ju alla som jobbar fått en skattesänkning som kompenserar och mer därtill.
Jag tycker inte man ska se enbart på A-kassefrågan. Man bör se med de samlade åtgärder som genomförs. Tittar man på en enskild förändring försvinner helheten som syftar till att få fler i arbete.
-Skattesänkningen som gör det mer lönsamt att arbeta och gå från bidrag till egen försörjning.
-A-kassehöjningen som är en del i finansieringen.
-Att det blir billigare att anställa, framför allt långtidsarbetslösa.
Tillsammans med en hel bunt andra åtgärder syftar det till att fler arbetsgivare ska anställa och fler ska göra mer för att få ett jobb eller gå från deltid till heltid. Skapa både utbud och efterfrågan på arbete.
Förändringar kan verka skrämmande, men ett samhälle som inte vågar pröva nytt kommer stagnera. Sverige utvecklas inte genom att man cementerar människor i transereringssystemen.
"Förändringar kan verka skrämmande, men ett samhälle som inte vågar pröva nytt kommer stagnera"
Det känns ändå lite synd att experimentera med utsatta människorm, då tänker jag exempelvis på dem som tjänar taskigt, eller är långtidsarbetslösa. Vill aliansen experimetera kan dom väl börja göra det på alla som tjänar lite bättre.
Min flickvän får med de nya avgifterna betala nästan 5% av sin inkomst i fack+akasseavgift.
När hon nu snart blir mammaledig så kommer nästan 10% av hennes inkomst att gå till fack och akasseavgifter. Även om hon tycker det känns dåligt, funderar hon nu på att lämna akassan tillfälligt för att ha råd att leva.
Är detta alliansens mål?
Förövrigt är det många fack som passar på att höja även fackavgiften nu(i motsatts till vad som skrevs ovan)
Eskil skrev dessutom att man kanske får lämna den ornitologiskaföreningen. Det tycker jag inte låter som en bra idé...=)
En annan skulle ju vilja vara med i både facket och a-kassan, men är numera utesluten ur facket pga brist på arbete och att min nuvarande utbildning tydligen inte uppfyller kriterierna för ett studentmedlemskap...
Ett par frågor också:
Hur mycket höjs a-kassan med? undrar en som är långt borta och inte riktigt hängt med i debatten.
Markus skrev att avgiften inte skulle höjas för arbetslösa, men hur blir det med oss som fortfarande pluggar?
Det högskatte-experiment vi haft i många år har ju inte fungerat eftersom det skapat hög arbetslöshet. Nu sänks skatten för alla med låga inkomster samtidigt som det blir billigare att att anställa långtidarbetslösa. Jag ser inte hur det är något negativt för någon av grupperna.
Att facken smyghöjer sin avgift kan man väl knappast lasta regeringen för.
Varför ska studenter och vara med i A-kassan. Det är ju en försäkring för dem som arbetar?
Skicka en kommentar